记住这些话，让一位孤独（但快乐）的越野跑者向您致以新年快乐，让您找到思考的空间。
康涅狄格州纽敦发生的悲惨枪击事件使美国陷入了美国政治的基础性争论。
福克斯新闻的焦点是哀悼和悲剧的发生。至于寻找解决方案，焦点一直集中在如何应对、对孩子说些什么以及如何进行更好的心理健康筛查。这与保守派的观点一致，即当坏事发生时，它们是由于个人的过失而不是社会的缺陷造成的。对哀悼的关注表明了这样一种观点，即当坏事发生时，它们是自由不可避免的代价。
在 MSNBC，焦点一直放在悲剧的警示作用上
而不是简单地哀悼悲剧本身；重点是寻找立法和政府解决方案——枪支管制。这与自由派的观点一致，即当坏事 WhatsApp 筛查 发生时，它们是因为有缺陷的社会而发生的，而不仅仅是个人犯错或作为抽象实体的邪恶的结果。
哪一方是正确的问题是一个难以估量的问题。保守派认为，最终，我们对暴政政府的警惕是我们首要的公民义务。这是第二修正案背后的逻辑。它来自反联邦党人继承的长期激进辉格党思想。这就是为什么第二修正案的纯粹主义者可以合理地争辩说，公民应该继续有权使用（甚至）半自动枪支。他们会说，第二修正案不只是用于狩猎；它是为了反对国家军队的自由。另一方面，自由主义者认为，由人民合法组成政府无需惧怕政府；我们应该努力防止公民之间的暴力行为。这种思路始于霍布斯，他提出理论，我们彼此放下武器，这样我们当中只有一个人挥舞着剑。后来，我们把这个主权者称为国家。联邦党人倾向于这一传统。
我们应该更害怕政府还是更害怕拥有枪支的同胞？
政府还是公民应该享有道德推定权？谁知道呢。世界上没有一个答案可以永远让美国两大政治派别都满意，因为保守派认为，大多数公民在大多数时候都是有道德的，没有必要采取立法手段来限制少数犯错者的自由，而牺牲其他所有人的自由。相反，自由派认为，政府和监管活动在大多数情况下都是有道德的、必要的，限制这种很少甚至从未被援引的自由（携带武器），对大多数公民来说几乎没有实际成本。换句话说：保守派关注暴政的垂直维度；自由派最担心的是相互毁灭的水平影响。
如果奥巴马要与现代反联邦主义者对抗，他可以使用以下新联邦主义者的论点。如果宪法真 从教师转型为销售专家 的是人民的，那么谈论对它的警惕就是自相矛盾的。换句话说，第二修正案是不合时宜的。它是在君主制时代制定的，作为对抗国王的堡垒。对于那些自 总统该怎么做 称是宪法保守派的人，奥巴马可以合理地问：要么联邦 甘肃手机号码一览表 政府没有得到我们人民的批准，因此我们必须永远嫉妒它；要么联邦政府代表人民，我们不必将其视为遥远的君主并过分强调我们对它的恐惧。