然而，法院并没有对有争议的问题作出裁决，而是以更狭隘和更确定的观点来判决此案，。需要澄清的是，法院从未怀疑过德国武装部队行为享有的普遍豁免权，因为此类行为显然构成了统治权行为（见第 60 段）。德国必须根据习惯国际法明确 即领土侵权例外不包 确立对武装部队侵权行为的持续豁免权，只是因为意大利表面上成功地援引了领土侵权例外（但须遵守其对一般统治权行为的适用性）。实际上，德国的第二个论点是对国家豁免权的领土侵权例外的例外。
上述方法与法院对意大利第二个论点的处理方法一致
意大利主张一项新的例外，即严重违反人道主义和人权法的行为不存在国家豁免。法院提出了这一例外是否在习惯国际法下得到承认的问题（第 83 段）。因此，国际法院在管辖豁免案中的判决应被解读为强化一般豁免规 泰国电话号码库 则，但有具体例外。对于意大利的第一个论点，由于意大利已经初步驳回了德国的推定豁免权（通过领土侵权原则），德国必须证明其豁免权仍然适用。然而，对于意大利的第二个论点，德国的一般豁免权仍然完好无损，因为首先不存在承认这一例外的国家实践和法律意见。
结论
如果加拿大援引所谓的“恐怖主义例外”来为侵犯伊朗豁免权辩护，法院将不得不评估是否有足 即领土侵权例外不包 够多的国家实践和法律确信承认这种例外。只要国家支持的恐怖主义构成统治权行为，伊朗只需证明“恐怖主义例外”不被习惯国际法承认，而不必承担更高的证明支持恐怖主义存在豁免权的负担。
一些国家明确批评了“恐怖主义例外”
称其违反了国际法最基本的原则之一。欧盟和不结盟运动针对 来自我们令人难以置信 美国通过的《对恐怖主义支持者进行司法审判法案》（相当于加拿大的《联合反恐法案》）明确表示，此类行动将违反国家豁免原则。此外，卢森堡地方法院裁定，习惯国际法不承认恐怖主义例外（第 50 页）。
仅有加拿大和美国这两个国家的批评，无法达到由法律确信支持 手机号码列表 的、足够广泛和具有代表性的国家实践的门槛。国际法院如何处理统治权行为以及国家支持的恐怖主义是否属于主权行为的问题，将会很有趣。此外，国际法院的判决还可以澄清，对于统治权行为，分析的出发点是否是一般豁免，但有某些例外。