这里有很多概念上的问题。首先，存在着一种情况，即根据《公约》而不是根据适用的一般国际法规则，成为一国的代理人。其次，这种代理不应基于相当明确的规则来确定，而应基于多种因素来确定，。第三，将国家机关、其他代理人（包括行使政府授权职能的代理人）和越权规则混为一谈。第四，将越权规则描述为要求调查所有情况，而不是调查代理人行事的身份。所有这些都将问题复杂化，而这些问题在国际法的国家责任下是相当简单的。所有这些都基于几个先前的分庭案件，这些案件的推理同样混乱，同样忽视了国际法委员会的条款（有关更详细的讨论，请参阅我关于国际法中特殊归因规则的文章，第 376-382 页）。
随后，法院探讨了俄罗斯法律及其对哥萨克人的授权（第 86-88 段），并得出结论：
正如法院上文所述，库班哥萨克接待协会的几名成员参与了阻止申请人表演和录制歌曲的袭击，其中至少有两人身穿哥萨克制服，因此被视为正式履行维护公共秩序的职责。有明显迹象表明，参与袭击的哥萨克人认为申请人的表 英国电话号码库 演是一种反社会的非法活动，必须予以制止（见上文第 79 段）。
不能排除国家两年前对 Pussy Riot 成员的起诉至少在一定程度上影响了哥萨克人的态度（见上文第 76 段《妇女倡议支持小组及其他组织》以及上文关于 Yu.S. 声明的第 5 段和第 24 段）。
总而言之，有足够的证据可以得出结论，哥萨克人的行为与维护公共秩序的职责 而这些因素本身 之间存在直接联系，而国家邀请他们在国家严密的控制和监督下履行这一职责。这让我们有充分的理由考虑，无论哥萨克人在袭击时是否正式值班，国家都应该对他们袭击申请人的行为负责。（着重强调）
再次注意，两个截然不同的问题——归因的基础（通过国家授权或通过其国内法赋予私人权力）和越权规则——被混淆了。还请注意“需要考虑的严重理由”的表述，这是描述法院作出法律裁定的一种相当奇怪的方式。法院转而使用积极义务的语言，包括国家在本案具体情况下防止虐待的义务，以及更普遍地通过适当的监管和培训（第 91-94 段），这进一步复杂化了这一问题。
本段在这方面特别有趣：
到达事发地点的警察的明显消极态度进一步证实了这些理由。虽然法院 您应该知道的 80 个媒体行业缩略词 面前的证据不能使法 而这些因素本身 院得出结论，认为警察亲眼目睹了针对申请人的暴力行为（见上文第 15 和 31 段），但证据确实表明，当警察到达时，针对其他人的攻击仍在继续，仍有人对申请人发出敌对和侮辱性言论，有人抱怨现场仍有特定袭击者实施的暴力行为，特别是对使用鞭子对付妇女的指控，至少有一名哥萨克人明显手持鞭子。然而，除了要求所有人散开外，警察没有采取任何行动明确表示使用武力和辱骂性语言是不可接受的，必须停止，也没有逮捕袭击者，或者至少确认他们的身份。这种行为表明当局纵容或默许哥萨克人的袭击。（着重号为本人所加）
请注意，法院在最后一句中如何从单纯的未能阻止情 手机号码列表 景转变为国家当局的纵容或默许，这可以说是一个更高的、类似共谋的门槛（关于这一点，再次参见我的特殊归因规则文章）。