当布朗首相认为以下观点时，
[气候变化] 政治进程必须以国际法规定的现有约束性义务为依据。主席先生，我强调现有义务。我们来这里不是为了您制定新法律。我们只要求法庭澄清《联合国海洋法公约》对缔约国的要求。
法律的可能性在于改变和缩小
辩论的条件和合法 我们可以看到这种 行动的范围。正如纳塔诺总理所说：
我们始终坚信，一份合理的咨询意见将促进《联合国海洋法公约》缔约国之间的国际合作，并鼓励世界各国领导人就国家义务和气候变化展开更广泛的讨论。它将有助于明确各国，特别是主要污染国多年来应遵守的现有义务，这些义务仍然具有法律约束力，也是防止气候变化的当务之急。
布朗首相的明确声明也体现了更广泛的战略意识，他说：“这是通过 土耳其电话号码库 明确各国保护海洋环境的义务来改变国际社会行为的斗争的开篇”，并指出 COSIS 还将参与国际法院和美洲人权法院的气候变化咨询程序。我们还看到布朗首相进一步提到：
小岛屿国家联合起来
通过建立以规则为导向的国际秩序来保护其权利和生存，让主要污染者对其 我们可以看到这种 已经造成的和正在造成的危害负责。
国际法允许弱国将他们所遭受的特定错误视为普遍 不同的艺术品可以提高参与度 现象——气候变化肯定是一个典型例子——并动员支持者。它让弱国在个体和集体层面上拥有比它们原本可能享有的更大的发言权。
在所有这些中，我更倾向于以法律国家术作为分析框架，而不是“法律战”或“战略诉讼”，因为这些术语无法明确界定普通国际法律事务的结束和所谓的特殊做法的开始。但它能起作用吗？我们很容易将诸如南海争端之类的案例视为警示故事，这些案例表面上几乎没有什么变化，或者立场变得强硬。但我们也可以找到一些例子，例如毛里求斯诉英国或澳大利亚-东帝汶海上边界 手机号码列表 争端，较小的国家成功地利用海洋法的规范力量将争端的政治转向解决方案。我们不得不热切希望这些国际海底法法庭的咨询程序将产生后者的效果。