在本文中，我将重点介绍欧洲法院判决和加州新法律的关键特征，这些特征预示着未来国际、区域和/或地方层面针对大型科技公司基于人权的监管将采取的三项关键策略。首先，欧洲法院判决和加州法律均 明确将证明法律豁免的举证责任转移给大型科技公司，这表明它们对人权受害者与大型科技公司之间情况的不对称和不平等有所顾虑。其次，欧洲法院判决和加州法律均 力求扩大适用的法律权利和基于人权的保护范围， 无论是针对加州法律下的零工经济从业者，还是针对那些寻求禁令救济以阻止 Facebook 在世界任何地方存储（和/或披露）非法内容的人。最后，欧洲法院判决和加州法律均承认国际人权法在应用于大型科技公司问题时可以发展或变得更加明确的空间，因此并不排除未来深化针对大型科技公司的基于人权的监管。
转移负担
欧洲法院判决源于奥地利议员
Glawischnig-Piesczek 女士提出的关于欧洲议会和理事会 2000/31/EC 号指令第 15(1) 条解释的初步裁决请求。Glawischnig-Piesczek 女士要求 Facebook 删除一条评论，维也纳一审法院（商业法院）向 Facebook 发出了停止令，以防止进一步传播和/或发布诽谤内容。奥地利最高法院（Oberster Gerichtshof）表示，“根据其自身的判例法，如果主机提供商已经意识到相关人员的利益至少一次因用户的帖子而受到损害，并且因此存在发生其他侵权行为的风险，则此类义务必须被视为是相称的。”（欧洲法院 Facebook 判决，第 19 段）。奥地利最高法院 WhatsApp 号码数据 中止了诉讼程序，将该问题提交欧洲法院就欧盟法律进行解释，特别要求欧洲法院确定该指令第 15(1) 条是否不仅包括删除已发布的非法或诽谤信息，还包括删除其他“措辞相同的信息”：1) 全球范围；2) 在相关欧盟成员国；3) 全球相关用户；以及 4) 在相关情况下相关用户。 Facebook 一直主张其“安全港”合同抗辩。
年以来自愿承诺保护存储在美国的欧盟数据
（后来欧洲法院在具有里程碑意义的 Maximillian Schrems 诉数据保护专员案2015 年裁决中宣布该承诺无效），但此次 Facebook 否认了该指令第 14(1) 条下的责任（该条款规定，如果主机提供商满足该条款列出的两个条件之一，即不知道非法活动或信息，或在意识到非法活动或信息后立即采取行动删除或禁用对该信息的访问，则主机提供商可免除责任；参见欧洲法院 Facebook 裁决，第 23 段）。
基于事实，欧洲法院认定Facebook“确实知晓涉案非法信息。其次，该公司 高速互联网的重要性 并未根据2000/31号指令第14(1)条的规定迅速采取行动删除或禁用对该信息的访问。”（欧洲法院Facebook案判决，第27段）。欧洲法 安圭拉铅 院认为，这是一个“具体案例”，使该案脱离了该指令第15(1)条的一般禁令范围（该禁令禁止成员国要求主机提供商承担监控其传输或存储的信息的一般义务，或主动该评论最终被奥地利法院 寻找表明非法活动的事实或情况的一般义务）。